李涛

　　(山西大学 哲学社会学学院，山西 太原 030006)

　　关键词：资本;生态改良主义;生态社会主义：批判

　　生态马克思主义是当代一批西方学者自觉运用马克思主义的立场与方法，把人与自然的关系作为理论研究主题的西方马克思主义之新流派[]。乔尔·科威尔(Joel Kovel，以下简称科威尔)是美国生态马克思主义的重要代表人物，在其《自然的敌人：资本主义的终结还是世界的终结?》以及参与的《贝伦生态社会主义宣言》等著述中，从生态的维度对资本主义展开了深刻的批判，批判的归宿是构建生态社会主义社会。在全球生态环境问题的加剧的今天，正确把握科威尔对资本主义的生态批判思想具有重要意义。

　　一、资本：资本主义社会生态危机的根源

　　20世纪90年代以来，全球性生态环境问题对资本主义社会乃至世界各国构成了新的挑战。科威尔指出，生态危机和社会崩溃性危机深层次地交织在一起，2003年美国“入侵伊拉克，尽管其美名曰是由恐怖行为煽动的，却是第一场主要由全球生态危机引起的战争。”[]以石油等自然资源的稀缺产生的生态危机最终演化为社会危机，在中东等产油地区的战乱中表现得尤为明显。

　　科威尔认定造成人类社会灾难的根源在于资本，通过对印度博帕尔异氰酸甲酯化学泄露事件的分析，他总结出资本的三个特征：一是资本具有降低自身生产条件的趋势;二是为了生存，资本必须无止境扩展;三是资本导致贫富两极分化，加剧世界的混乱以至于无法控制生态危机。资本在这些性质的共同作用下如癌变一般快速扩散，最终超越自身的合理区间并消耗生态系统，致使生态危机成倍增长。科威尔由此得出资本具有反生态本质的结论，“只要资本关系(为了实现利润具有无穷的竞争动力)盛行，那么一点或其他点的生产条件就必然会恶化。也就是说自然生态系统的平衡会被打破，其完整性也会遭到破坏。”[]

　　科威尔进一步分析了资本是如何的恶性增长的，他从“生活世界”的渗入、时间的加速来展现资本的弊病和不正义性。通过借用现象学家胡塞尔的“生活世界”并扩展到生态维度上，科威尔指出，从内部体验来看，资本渗入生活世界就是引进了一种不满和缺乏感，使得人们的幸福被各种欲望所支配。从外部现象来看，资本的渗入表现为发展中国家生态破坏的加剧。从在时间的角度上看，资本流通不断加速，资本流通时间持续缩短。科威尔指出，资本的加速流通造成人类自然时间与工作时间之间的失调，进而转化为人类与自然的割裂和脱节，这种脱节也是资本主义酿成生态危机的重要因素。

　　二、生态改良主义：无法化解生态危机

　　面对生态危机的加剧，资本主义社会往往把希望寄托于生态改良主义。在科威尔看来，生态改良主义的理论和措施一部分是根本无法付诸实施的，而另一部分则是作用有限，不能从根本上消解生态危机。

　　科威尔对生态改良主义的绿色经济学展开了批判。苏联、东欧社会主义经济的崩溃使人们对资本主义的未来产生了乐观态度，相信资本主义有强大的自我调节力，通过经济模式的绿色改良便可以化解生态危机。科威尔指出，绿色经济学将使自然全方位商品化，如《京都议定书》提出了实施碳排放交易机制，但因为该计划假定了一个合理的国际秩序，所以现存资本主义体系不能从根本上遏制生态危机。绿色经济学中的新亚当·斯密主义主张恢复小型的独立经济体，科威尔对此批驳说，它没有任何集中针对资本扩张本性的批判，也没有深入研究阶级、性别以及其他的主导因素，没有抓住生态危机的关键。对于绿色经济学中的合作社主张，科威尔认为合作社用自由联合的劳动方式取代了层级制和上级管控，似乎涉及到资本主义社会关系的核心内容，但合作社终归是由内部的人所有，现存资本主义社会的合作社经济对阻挡生态问题的蔓延不起作用。

　　科威尔也对主张社会改良的西方生态哲学流派展开批判，科威尔重点考察了深层生态学、生物区域主义、社会生态学的主张。第一，在科威尔看来，深层生态学着眼于消解人类对自然的支配权，这样就等于否定了人类的创造力，远离了人类社会生活。由于深层生态学主张与现实世界保持距离，所以不能形成有影响的、连贯的社会运动。第二，生物区域主义主张依据生态系统来划分区域，其中的人类要依据该区域自然地理的特点开展活动。科威尔对此表示质疑，因为区域的边界无法明确界定，并且现代人口大量增加，需要彼此相联系和依赖，不可能像过去的印第安人一样生活在某一特定区域。第三，社会生态学的核心在于认定生态危机的根源是国家和层级制，但为了避免自己陷入层级制，社会生态学的绿色运动又不去尝试接管资本主义制度。同时，许多场合还是需要层级制以维持关系的，社区生态学的支持者对资本主义国家制度下剥削劳动者的阶级根源避而不谈，必然使社会生态学走向穷途末路。

　　三、生态社会主义：对资本主义生态批判的归宿

　　科威尔在深刻批判资本和生态改良主义思潮的基础上，提出了生态马克思主义的实践模型——生态社会主义社会。生态社会主义是科威尔对资本主义展开生态批判的归宿，在他看来，生态社会主义在历史和现实中都有它的预示，生态社会主义具有一些基本的特征和原则。

　　关于生态社会主义的预示，科威尔认为现实中存在的一些包含生态社会主义萌芽的实例可为生态社会主义积累经验。科威尔首先考察了布鲁德霍夫社区(bruferhof)。布鲁德霍夫社区成功地与当地经济融为一体，生产过程没有剩余价值，人们之间没有阶层和等级之分，所以社区不具有资本主义的性质。布鲁德霍夫社区生活的是基督共产主义者，共产主义作为一种精神力量而存在，因而能够避免资本主义的弊端。这种社区启示生态社会主义社会重视的是内在价值和使用价值，正如科威尔所言，“生态社会主义社会是为了使用价值，或者通过已经实现的使用价值，来为内在价值而斗争的存在”[]。社会主义国家的过去的历史也为生态社会主义的构建提供了预示和经验。科威尔认为苏联、东欧为代表的社会主义虽然从未实现《共产党宣言》中所说的生产者控制生产资料，但社会主义的历史仍然具有积极意义，苏联曾经的充分就业和古巴的生态农业会为后来者提供经验。

　　关于生态社会主义的特征和原则，科威尔认为包含生态中心化生产、生产者的自由联合等。生态社会主义社会应当生态中心化生产，生产中心化具有如下特征：劳动力被自由选择和发展，使用价值得到体现和重视;生产与自然进化保持熵的关联;技术的创造和使用以生态体系再造和修复为方向;人类自身的意识和自然的意识一体化。科威尔认为社会主义的真正定义是生产者们组成的自由联合体，生产资料公有制包含于它。这样的联合体是自由的，其内部的人是自决的，可以保证每个人都能利用生产资料。这样相互的生产活动联系在一起就会要求对整个人类世界加以考虑，有助于人们在生产生活中保护生态系统的完整性。

　　四、科威尔对资本主义生态批判思想的价值评析

　　对于科威尔对资本主义的生态批判思想，我们要秉持辩证的分析方法，正确把握其思想价值。一方面要看到它从生态的维度深刻地批判了资本主义，以及拓展了生态马克思主义的深度的思想贡献，另一方面也要看到其未能坚持彻底的历史唯物主义，并且生态社会主义的构想具有乌托邦性。

　　科威尔对资本主义的生态批判思想具有不可忽视的思想贡献。一方面，科威尔根据其多年的社会实践和理论积淀，灵活运用马克思主义的立场和观点，从生态维度对资本主义展开了猛烈的抨击，指认资本及资本主义制度是自然的敌人，是人类未来命运的刽子手，资本是幕后的元凶，促使全世界有识之士加紧思考人类未来社会的出路。另一方面，科威尔对资本主义的生态批判思想拓展了生态马克思主义的深度。20世纪下半叶，全球经济增长的同时生态危机在全球各地不约而同地加剧。在此背景下，生态马克思主义学者们构建了“双重危机理论”等一系列理论。科威尔正是在众多生态马克思主义前辈们的基础上，进一步阐述了“寻求使用价值”的重要意义，并较为完善地设计了生态社会主义社会的原则，这些思想为生态马克思主义注入了新的内涵与活力。

　　科威尔对资本主义的生态批判思想中的局限应当引起注意。一方面，他的思想理论未能坚持彻底的历史唯物主义。科威尔没有认识到资本主义的经济社会危机是生态危机的催化剂，用“生态危机”取代“经济危机”，夸大了生态危机对社会的变革作用，把人与自然之间的矛盾代替资本主义社会的内部矛盾运动，从而否认资产阶级与无产阶级之间的矛盾及生产社会化与生产资料私人占有之间的矛盾,所以“科威尔并没能将历史唯物主义的分析方法贯彻到底”[]。另一方面，科威尔的生态社会主义构想具有乌托邦性。在科威尔在生态社会主义构想了生态中心化生产，然而其不过是“稳态经济”的翻版。“稳态经济”的原则是小型化和分散化，这种“稳态经济”往往只会维护当时当地的社会稳定，也就消解了生态社会主义革命的可能性。科威尔生态社会主义的思想对于广大发展中国家来说，不具备现实操作的可能性，故科威尔的思想具有浓厚的浪漫主义色彩。